Internet está en peligro

Por: Roberto Guareschi
Perfil

La libertad de Internet está en juego. Me apuro a decir que este artículo no se refiere al zafarrancho del Poder Ejecutivo con Cablevisión. Se refiere a la organizada ofensiva que las proveedoras de Internet han lanzado en EE.UU. para terminar con la Internet que conocemos: libre e igual para todos.

Esta ofensiva propone darles a las grandes corporaciones de la comunicación la potestad de rechazar ciertos contenidos, darles paso a otros y cobrar precios diferenciales. En suma, crear una Internet especial, veloz y cara, que de hecho define a otra barata y pobre. Imaginen algo parecido a la TV por cable con paquetes premium y paquetes anémicos.

No es una campaña cualquiera. Tiene la fuerza de convicción de miles de millones de dólares y el apoyo de Google, hasta antes de ayer principal adalid de la Internet libre, hoy aliada con Comcast, primera operadora de cable y proveedora de Internet en EE.UU. Ambas acaban de difundir una propuesta a los legisladores.
Internet nació libre y se mantuvo así hasta ahora. Era la primera gran revolución cultural desde la invención de la imprenta. Porque era libre, llevó más lejos la difusión del conocimiento, la capacidad de conectarnos instantáneamente sin intermediarios. Esa libertad e igualdad (la llamada “neutralidad“) permite aún hoy que todo lo transportado por Internet tenga igual tratamiento, no importa si lo emite una gran empresa, un gobierno o un individuo. Por eso Internet se ha convertido en una de las tramas esenciales de la vida y lo será cada vez más porque todos los medios convergerán en Internet.

Valiosísimo territorio. Por eso, precisamente, se abrió ahora este campo de batalla. Google y Comcast se esforzaron por disimular su uso abusivo de una posición de poder. Sostienen que su propuesta a los legisladores se limita a la Internet móvil. Un disimulo sin patas: casi todo será móvil en pocos años. Unos viajarán en primera y otros en segunda, tercera, etc. A los más pobres se les hará cada vez más difícil subir. Lo que se resuelva en EE.UU. influirá acá y en casi todo el mundo.

Algunos especialistas dicen que Internet no tiene por qué tener un estatus diferente del de otros servicios públicos (hay telefonía, TV por cable, salud, de distintos precios). Pero en EE.UU. sólo una pequeña parte de la población puede elegir entre más de dos prestadoras de servicios de Internet.

De todos modos, aunque hubiera una efectiva competencia que diera libertad de elección e impidiera la fijación de precios, me inclino por una Internet libre y “neutral“, aquella que ya ha dado voz e influencia a movimientos sociales, a minorías, la misma que está dando nacimiento a nuevas formas de producción de contenidos y de riquezas. No digo que la lucha por el poder se resuelve en los medios. Los medios son una herramienta muy valiosa en esa lucha que se define en otros ámbitos: en la economía, sobre todo. No creo que Internet sea el gran nivelador. Los que más tienen más pueden, también en Internet. Pero, para quienes menos poder tienen, es una herramienta para pelear por esa nivelación.
Creo que la mayoría de los legisladores estadounidenses se pondrá a favor de esta ofensiva. Los empuja la vitalidad y, en algunos casos, el dinero de las grandes corporaciones. Es aleccionador ver ese dinamismo intacto después del golpazo que las corporaciones financieras le dieron al mundo con su imprevisión y su angurria (las hipotecas basura).

Este avance por la conquista y parcelización de Internet es un avance sobre la libertad de expresión. Por eso, también es una amenaza al periodismo que queremos construir. El acceso a Internet debe ser considerado un derecho humano, como ya se ha dicho. Si Google y Comcast se imponen, podrán decidir qué información reciben los usuarios y cuál no. Google y las prestadoras no están solas; las acompañan corporaciones relacionadas con ellas: los grandes bancos, entre otras. El futuro de Internet está en las manos de los legisladores estadounidenses. Y en los brazos forzudos de las grandes corporaciones mundiales; un desenlace que les ponga límite sería una revolución.

*Periodista (www.robertoguareschi.com).

Finlandia e Islandia: líderes en derecho a la información por Internet

Finlandia se convirtió en el primer país que declara la banda ancha “un derecho legal” de todos sus ciudadanos. Por su parte, Islandia se ha declarado “puerto franco” para la libertad de información; la idea es que pueda llegar al conocimiento público todas aquellas informaciones que la prensa en connivencia con los poseedores del poder y del dinero ocultan o enmascaran.

Mientras -según datos de la Cepal- en 11 de 14 países de América Latina, el acceso a Internet en los hogares más ricos supera en 30 veces al acceso de los con menos recursos, algunos países empiezan a considerar que por su importancia en la vida actual, Internet debería ser accesible a bajo costo para toda la población y acabar con las diferencias socioeconómicas que lo impiden.

A partir de este jueves 1º de julio, Finlandia se ha convertido en el primer país en el que el acceso a internet a través de la banda ancha es considerado como un derecho fundamental de todos los ciudadanos.

Este derecho, sancionado por una ley, obliga a los 26 teleoperadores de Finlandia a proporcionar una conexión a internet “de alta calidad y a un precio razonable”, con una velocidad de descarga de al menos 1 megabyte por segundo (Mbps).

De este modo, la nueva legislación incluye el acceso a la banda ancha en la lista de servicios básicos de comunicación que deben llegar a todos los rincones del país, junto a otros como el teléfono o el correo postal.

El plan no abarcaría a tan sólo 2.000 hogares, por estar situados en la periferia, como en las islas.

El objetivo del Gobierno finlandés es ampliar la velocidad mínima de conexión a internet a través de cables de fibra óptica hasta los cien megabytes por segundo (Mbps) antes de finales de 2015.

El gobierno, en lo señalado a través del Ministerio de Comunicaciones, toma en consideración la importancia que Internet ha logrado en la vida diaria y el que la red no se utiliza solamente para la entretención.

En Finlandia, el 95% de la población tiene ya acceso a Internet y el plan gubernamental contempla que este procentaje aumente al 99%.

Aunque Finlandia ha sido el primero en reconocer la banda ancha como un derecho civil, no es el primer país donde se reconoce como un derecho universal, algo que ya sucedió en Francia. La diferencia es que el país nórdico es el primero en promulgar una ley que garantice la ejecución de ese derecho.

Y mientras países como el Reino Unido o Francia estudian como cortar el acceso a aquellas personas que utilicen la Red para la descarga de archivos con contenidos piratas, en Finlandia los operadores deben limitarse a enviar cartas de advertencia a los usuarios que compartan archivos ilegales pero sin cortar el acceso.

El acceso a la web no será gratuito, pero se establece que los puntos de acceso a internet no podrán estar a más de dos kilómetros de cada domicilio.

Este no es el primer caso en el mundo. Suiza desde 2008 otorgó el derecho a una conexión de 600 Kbit/s de bajada y 100 Kbit/s de subida, como parte de los servicios básicos garantizados.

Y en Australia los ciudadanos ya gozan de un derecho a una conexión 512/128 Kbit/s a un precio que no puede exceder los 50 dólares australianos.

ISLANDIA REVOLUCIONA LA PRENSA

Islandia, un casi olvidado país alojado en una isla solitaria, próxima al Artico, sembrada de volcanes y de glaciares, ha sido durante estos últimos meses noticia obligada en muchos diarios del mundo.

Primero fue la crisis bancaria que movilizó a su población y obtuvo de su gobierno la decisión de realizar un referendo destinado a decidir si el Estado debía o no acudir a solventar el default de sus bancos con los impuestos de los ciudadanos. En dicha ocasión los gobiernos británico y holandés, luego de resarcir inconsulta y unilateralmente a los clientes locales de los bancos islandeses estaban requiriendo a Islandia el subsiguiente reembolso. El pueblo de Islandia dijo masivamente: NO.

Luego, la erupción del volcán Eyjafjalla que cubrió con un manto de cenizas la atmósfera del Atlántico Norte y de varios países del occidente europeo y obligó a cancelar miles de vuelos aéreos durante un período de tiempo que obligó a mantener el nombre de Islandia en los titulares de los diarios.

Y últimamente una noticia poco menos que revolucionaria: Islandia se ha declarado “puerto franco” para la libertad de información, una propuesta de Wikileaks que fue aprobada por unanimidad por el parlamento islandés.

QUÉ ES WIKILEAKS

Entre las declaraciones de su página web puede leerse: “Nosotros nos proponemos que todo gobierno autoritario, toda institución opresiva y todo gobierno corrupto sea objeto de presión, y no sólo a través de la diplomacia internacional y de la libertad de información, o de las elecciones cada cuatro años, sino también a través de algo más poderoso: la propia conciencia individual de la gente que forma parte de ellos”.

Sus principios se basan en la idea de dejar trascender y llegar al conocimiento público todas aquellas informaciones que la prensa en connivencia con los estratos del poder y del dinero ocultan o enmascaran proporcionando a las comunidades la oportunidad no solo de conocer la otra cara de la verdad sino la de posibilitar también a los investigadores el acceso a fuentes de información no tradicionales ni oficialmente comprometidas.

Su creador es el hacker australiano Julian Assange buscado para ser detenido por el gobierno de los EEUU bajo la acusación de haber divulgado materiales militares clasificados. Sin embargo últimamente Assange, por algún tiempo, transitoria y voluntariamente desaparecido ha desafiado esa amenaza y se ha presentado ante el Parlamento europeo en Bruselas donde se discutía un convenio sobre la censura, de algún modo relacionado con la reciente “ley mordaza” propiciada por Berlusconi.

El material que desató la ira del ejército usamericano es un video (que puede verse aquí) y que muestra claramente un bombardeo desde un helicóptero estadounidense de ciudadanos indefensos en la ciudad de Bagdad. Dicho documento lo habría filtrado un soldado actualmente bajo arresto pero sobre cuya culpabilidad existen dudas y la negativa explícita del propio Assange.

El funcionamiento de Wikileaks es similar al de Wikipedia en el sentido de que es de libre acceso y que la publicación de contenidos falsos puede ser revocada por otros usuarios. Y así como Wikipedia ha demostrado que una comunidad bien informada puede aportar importantes conocimientos con precisión, claridad y transparencia, Wikileaks aspira a convertirse en un transmisor rápido y veraz de documentos e informaciones que generalmente omiten publicar los medios tradicionales.

La iniciativa islandesa también llamada Moderna Iniciativa Mediática “podría constituir el catalizador de una necesaria reforma legislativa sobre la libertad de información a nivel global” manifiesta el sitio Index en Censorship o como expresa la parlamentaria europea y ex magistrada Eva Joly, “la iniciativa estimula la integridad y la transparencia por parte de los gobiernos”, de modo que Islandia podría convertirse en un disparador de nuevas actividades mediáticas internacionales de todo tipo respaldadas por una absoluta libertad de información y de investigación y en un área en la que la protección de los informantes y de los periodistas se halle garantizada.

Islandia en suma, un pequeño y lejano país que al margen de su impredecible actividad volcánica está dando pasos concretos y demostrando con sus convicciones y sus hechos que “Otro mundo es posible”.

Fuente: Pressenza/ Susana Merino/Agencia de Noticias Prensa Ecuménica/www.agencianexo.com.ar

El futuro de nuestra educación

Este interesantísimo video que comparto con ustedes pone en duda, replantea el modelo actual de educación dejando entre otros los siguientes cuestionamientos ¿Es funcional el tipo de educación que se enseña en las aulas de clase mundiales a las nuevas dinámicas de trabajo y conocimiento que se imponen en la sociedad actual? ¿De qué manera el actual sistema educativo se entrelaza con las nuevas tecnologías y que hace para incentivar a los estudiantes a producir conocimiento?

Yo sí creo que el camino es hacia el Software público

Por: Mariangela Petrizzo
Conocimiento libre para una sociedad libre

Me resulta curioso leer las críticas hacia el software público que llegan desde Argentina, y antes de que la cosa se ponga más complicada en términos de entendimiento mutuo, y sobre todo porque es fácil en este tema perderse en ramas olvidando las cosas de fondo, quisiera manifestar mi opinión al respecto.

Debo decir que, con respecto a la crítica leída, comparto la defensa radical a la idea de que el software libre es un tema político que supera -en mucho- las meras especificaciones técnicas y es potenciador de la emancipación del conocimiento técnico (y de todo lo ue de ahí deriva) y su condición de posibilidad.

Sin embargo, no comparto en lo absoluto la crítica que se hace hacia la propuesta del modelo de software público. Fundamentalmente porque creo que lo leído demuestra una interesada falta de información lo cual sólo me evidencia cuán lejos estamos de la posibilidad de ver el bosque pese a los árboles.

Hablemos del contexto.

De todos los países latinoamericanos, a ninguno de los activistas de software y conocimiento libre puede quedarnos la menor duda de que Brasil es la referencia en terminos de: a) volumen de desarrolladores involucrados de modo formal a desarrollo de software de la mano del Estado (a través de los distintos estados (provincias) brasileños y con distintos modelos asociativos); b) El grado de integración de aplicaciones y de innovación en términos de aplicaciones para el gobierno electrónico bajo estándares libres; c) El volumen de aplicaciones desarrolladas y efectivamente probadas e integradas a la administración pública.

Muchos de nosotros (hablo como activista) podremos objetar el que varios de estos desarrollos utilicen la plataforma Java (desconozco el porcentaje, aunque infiero que es alto. Si algún(a) lector/lectora lo conoce, indíquelo en comentarios por favor), y más allá de mi opinión al respecto, bien sabemos que entre las comunidades de Software Libre no hay un acuerdo explicito y difundido sobre si es o no es software libre (aquí las de Venezuela no son, penosamente la excepción), mostrándose, entre las opiniones públicas y las privadas, una panoplia de diversas posiciones al respecto (incluso en nuestro país hay instituciones que desarrollan software libre que han promovido críticas hacia la plataforma Java y, sin embargo, desarrollan usándola). De modo que este es un muy importante “pero” al desarrollo de software libre en Brasil, pero más allá de ésto (que no es poco), lo cierto es que la política de organización y apoyo a iniciativas de software público en ese país viene dando sus frutos.


Hoy en día Brasil cuenta con una plataforma llamada “Software Público de Brasil” cuya cara visible es un portal con información de desarrollos, eventos, convocatorias y documentación sobre el proyecto de software libre que ya quisieran muchos de nuestros países tener.

Dicho esto, creo que debemos conocer algo de la historia del surgimiento de la idea del software público.

¿Qué es el software público? El modelo del software público brasileño responde a esto desde la teoría económica de los bienes públicos y la cita de la siguiente manera:

bem público como aquele que apresenta características de indivisibilidade e de não rivalidade. Ou seja, pode ser usado por todos sem que com isto se estabeleça competição entre os usuários pelo bem.

En mi opinión personal, la concepción filosófica y política de la búsqueda del bien común es muchísimo más potente en el concepto de “lo público” y, aunque yo hubiera preferido que también se incluyera, este es otro tema. El asunto es que el proyecto de software público asume que el software es -y debe ser- un bien público en función de su indivisibilidad y su no rivalidad: un usuario puede usarlo sin impedir con ello que otro lo utilice, y puede ser usado por muchos usuarios sin que esto represente que haya concurrencia por la “posesión” de ese bien entre todos ellos.

Aquello que, inexplicablemente, demandan los tempranos detractores de la idea del software público es que no se habla de software libre por ningún lado. Lo veremos más adelante. Con esta crítica, yo no puedo estar en mayor desacuerdo. El modelo conceptual del software público citado atrás, explicita más adelante:

A consolidação das principais modalidades de licenciamento associadas ao software livre (Inclusive com a publicação da CC/GPL em português.) estabelece, em tese, ambiência propícia à superação de boa parte dos limitadores listados, em especial os que se referem aos “receios de instituições desenvolvedoras e de potenciais usuários”.

Las limitaciones a las que hace referencia la cita tienen que ver con las necesidades detectadas para la administración pública y para el ejerrcicio gobierno, centradas en: a) Recelo de los usuarios potenciales hacia cambios en los patrones de acceso al software; b) apropiación del código por parte de las instituciones públicas; c) mantenimiento del nivel de calidad de las soluciones para atender las crecientes demandas; d) falta de patrones universales para la producción de software; e) deconocimiento de buenas prácticas y f) construcción de relaciones fluidas entre sector individual, privado y público en el funcionamiento de las comunidades.

De este modo, el software público viene a ser, poco más o menos, aquél que por sus prestaciones, interés y sector social receptor está llamado a ser considerado un bien público.

Tanto el modelo de software público brasileño, como su base conceptual hacen un interesante paseo al lector interesado, sobre lo que ha sido el debate sobre las licencias de software libre en Brasil. En los actuales momentos, el licenciamiento de todo el cuerpo de software público en brasil se hace por dos vías: a) la preservación del derechos sobre marca y nombre del software (registro de propiedad intelectual) y b) preservación de propósito del código a través del licenciamiento a través de la GPL v2.

Sobre lo que el Modelo de Software Público implica para Latinoamérica

En mayo del presente año en la XII Conferencia Iberoamericana de Ministros de Administración Pública, el CLAD promovió la presentación del Modelo Iberoamericano de Software Público y la firma del Consenso de Buenos Aires, con el objeto de facilitar el desarrollo de la Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico (Chile, 2007). Los documentos están allí y una lectura simple deja ver que se especifica, con suficiencia, que se trata de software libre.

En la actualidad -aunque no pude encontrar referencias específicas de ello- el modelo de software público de brasil está siendo implementado en Paraguay. Esto, sin duda, resultará una interesante muestra para todos (activistas y desarrolladores) de cómo puede el modelo funcionar en otras latitudes distintas a la brasileñas. Pero además, se ha avanzado en la propuesta de un Modelo Internacional de Software Público, para facilitar el cumplimiento de tareas tan cruciales como la interoperabilidad.

Lo que las críticas dicen sobre el software público.

He escuchado varias cosas, sin embargo hay dos que me llaman la atención:

“La idea del software público va a dejar por fuera a empresarios e individuos desarrolladores de software libre” Falso. Un simple vistazo a lo que lleva por detrás el Proyecto de Software Público de Brasil (ver los enlaces arriba) deja claro que hay importante participación privada.

“La idea del software público ya a traer como consecuencia que el Estado busque software gratis” Falso. Al igual que en el caso de arriba, hay que leer lo que está planteado antes de decir esta temeridad.

“La propuesta del software público NO dice por ningún lado que el software deba ser libre” Falso. Ya lo hemos dicho arriba, pero si quiere alguien más detalle, sólo puedo sugerirle que se lea la documentación disponible sobre el modelo del software público (tanto el brasileño como el ibeoramericano).
Pero hay más cosas. En mi opinión personal, buena parte de las críticas se dejan llevar por sospechas personales de caracter político partidista, lo cual entorpece el debate más que enriquecerlo. En mi opinión la crítica no es hacia el modelo de software público, sino hacia determinadas posiciones políticas de alguna persona que desde alguna comunidad en particular opina al respecto.

Algunos de los errores derivados de esta posición pueden verse en una crítica presentada aquí. Allí, se reseña al CLAD como ”un proyecto internacional que nuclea a todos los Estados que se acojan a la definición de Software Público”. Eso es Falso. El CLAD es un Centro de reconocimiento internacional de apoyo a la promoción de investigación, formación y aprendizaje entre las administraciones públicas iberoamericanas. Como Centro sus trabajos, aportes y reuniones, en realidad, están centrados en la búsqueda de modos de fortalecer y mejorar la gestión pública para el Desarrollo Regional. Sólo eso y no solamente éso. En este sentido trabajar ahora con software público no es ni casualidad ni mucho menos un gran bigbang que eclipsa todo su trabajo anterior de más de veinte años.

Por otro lado, como indiqué antes, el propósito fundamental de la propuesta de Modelo Iberoamericano de Software Público” es el desarrollo de la Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico (ver el enlace arriba), la cual recomienda el uso de estandares abiertos y de software libre en razon de la seguridad, sostenibilidad a largo plazo y para prevenir que el conocimiento publico no sea privatizado” (cita textual del principio G de dicha carta). En este sentido, no es esta la única iniciativa, también es de destacar un documento reciente sobre interoperabilidad en los gobiernos iberoamericanos que se muestra en el mismo camino de la reivindicación del software libre como camino. (De este documento me gustaría hablar después)

En fin, quien afirme que el modelo de software público no habla de software libre está totalmente equivocado. Sin embargo, en términos estrictamente técnicos y por las reservas al uso de java en ciertos desarrollos de algunas de nuestras administraciones que mostré antes, estamos claros que hay tela para cortar, y mucha.

El modelo merece ser revisado y nutrido, pero sobre todo, blindado. Bien hemos vivido en Venezuela la experiencia de la llegada de corporaciones internacionales y grupos locales poderosos al debate político sobre las libertades en el software usado por el Estado. En este sentido, desde el activismo debemos entener que no se trata de un proceso -ni mucho menos- acabado. Personalmente pienso que éste es el camino y no tirando piedras en nuestro tejado con fines políticos que no quedan muy claramente declarados.

Les recomiendo estos interesantes textos, también desde Argentina, sobre el tema:

1) Reflexiones esperanzadas sobre Software Público, Libre y Gratuito

2) Software Público Argentino

Fuente: http://libreconocimiento.wordpress.com/2010/08/22/yo-si-creo-que-el-camino-es-hacia-el-software-publico

Wikileaks muda parte de sus servidores a un búnker en Estocolmo

La organización continúa con su cuidadosa política de protección de datos a pesar de la campaña en su contra

A medida que la campaña contra Wikileaks y su cabeza visible Julian Assange avanza, la organización ha decidido dar un paso más para poner a salvo sus datos. Según han informado varios medios, Wikileaks ha trasladado parte de sus servidores al complejo Pionen, en la White Mountain de Estocolmo.

El centro es un búnker de la Guerra Fría excavado en la roca donde la compañía sueca de Internet, Banhof, tiene instalada su infraestructura. Los datos de Wikileaks pasarán así a estar a 30 metros bajo tierra en un centro propio de cualquier película de espías. Con una sola entrada y unas puertas de acero de medio metro de ancho, Pionen es una fortaleza a la altura de los retos a los que se enfrenta Wikileaks.

Tras la publicación del Diario de la guerra de Afganistán a finales de julio, el Pentágono sigue de cerca la pista a la organización y está buscando el modo de silenciarla. Además, la presión contra el propio Assange no deja de aumentar. Hace ahora dos semanas, el fundador de Wikileaks fue acusado primero de violación y acoso sexual. tras la retirada de la primera denuncia, la justicia sueca decidió la semana pasada mantener las investigaciones por una denuncia de acoso.

Wikileaks continúa con esta medida con su cuidadosa política de protección de sus datos. La organización tiene servidores repartidos por todo el mundo y elije dónde puede publicar los informes secretos que obtiene dependiendo de la legislación de cada país. De esa manera, se asegura que el Estado que alberga sus datos no le perseguirá por desvelar las informaciones.

La semana pasada, Assange confirmó que Wikileaks había obtenido unas donaciones en lo que va de 2010 por valor de un millón de dólares, lo que seguró mantendrá a flote a la organización durante un tiempo.

En febrero del año pasado, La web estuvo a punto de cerrar por falta de fondos, pero tras la publicación primero de un vídeo sobre la guerra de Irak en el que se veía a un helicóptero de EEUU disparando a civiles y el nombrado Diario de Afganistán, su popularidad ha subido como la espuma.

Las redes sociales desde el análisis científico

Las redes sociales online y el análisis de redes sociales están condenados a entenderse. Con esta comunicación pretendemos examinar las redes sociales desde el punto de vista del análisis de redes sociales, identificando algunos elementos que faciliten la comunicación entre ambos.

La Web en la actualidad: Entrevista a Dolores Reig

DOLORS REIG, editora principal de El Caparazón (www.dreig.eu/caparazon), blog dedicado a tecnología, social media, comunidades, e-learning, web 2.0.

En el cuarto kfeinnovación de Sevilla, organizado por la empresa Kpacita. - "Ya sabemos que hay que estar presente en los medios sociales, pero ¿cómo estar allí? Se trata de optimizar y ver cual es la mejor forma de estar de acuerdo a un público distinto, que es el público de internet".