Disertaciones macroeconómicas sobre el software libre

Por: Dani Gutiérrez

Revisando la última lista de las 400 personas más ricas de EEUU que la revista Forbes publica anualmente en otoño, a la cabeza (y en segunda posición de la lista mundial) está William Gates con 54.000 millones de dólares -de un año aquí ha sumado 4.000 millones-, y en tercera posición se encuentra Larry Ellison fundador y CEO de Oracle, con 27.000 millones. La lista de los 400 ofrece filtros por sectores industriales, y aplicando el tecnológico (Hardware, Software, Telecomunicaciones) aparecen 39 hombres y una mujer. En esta sublista de 40, se aprecia que 14 las 20 primeras posiciones corresponden a negocios provenientes del software, concretamente de Sistemas operativos (Microsoft, Apple), del mundo de la red (Google, Amazon, Facebook, eBay), o de soluciones de ámbito empresarial (Oracle, SAS). Cada uno de esos catorce -nunca mejor dicho- afortunados cuenta con más de 2.200 millones, y entre todos ellos suman unos 185.000 millones de dólares.

Por cuantificar esa cifra en base a sumas de PIBs de países, tomando como fuente los datos de 2008 del Banco Mundial, habría que agregar 63 países. Una cuestión ética a considerar sería la conveniencia de regular los máximos de enriquecimiento personal, o llevado al terreno salarial, la existencia de un salario máximo al igual que hay un mínimo; si alguien puede vivir con ‘uno’, ¿es ético que otro pueda recibir más de ‘cien’? En cualquier caso, y a pesar de que esta receta sea del desagrado de una parte de la población tanto minoritaria como poderosa, sí podríamos consensuar la bondad de una distribución de la riqueza más horizontal que garantice un mínimo a cualquier persona del planeta, aunque sea desde un prisma práctico de la estabilidad social (exclusión social, flujos migratorios, conflictos socioeconómicos a veces armados,…).

Volviendo a los 14 famosos, ¿qué tienen en común además de los “programas de ordenador”? Que todos ellos se han enriquecido hasta la saciedad gracias al negocio del llamado software privativo o no libre, esto es, que no permite el acceso a su código fuente, la modificación del mismo, así como la copia del programa. Estando de acuerdo con que la suya es una actividad completamente lícita, el “otro” modelo económico, el del software libre, favorece no sólo la expansión del conocimiento tecnológico abierto -una gran semilla para la innovación- de forma universal, sino que además genera un modelo de distribución de la riqueza mucho más horizontal.

Esto es así porque al no permanecer el know-how en manos del fabricante, que en muchos de los 14 casos ha acabado convirtiéndose en un monopolio de facto, es viable que en cada región geográfica surjan empresas de base tecnológica a las que acuden los clientes (usuarios domésticos, administraciones públicas, otras empresas) del mercado local, y además esas empresas se fortalecen en su capacitación Como añadido, se produce un fenómeno de lógicas de colaboración, en lugar de las mayoritarias dinámicas competitivas en el sentido de enfrentamiento y “sálvese quien pueda”.

Yendo a aspectos del día a día, nadie negará el buen funcionamiento de un iPad o la difundida práctica de los Windows de turno; tampoco negará nadie que si hace unos años compraste en bolsa 1000 € de manzanas Apple ahora tienes 3000. Pero desde una óptica más global y con perspectiva en el tiempo, quizás haya que plantear que estos productos son a largo plazo menos convenientes que una inversión en opciones no privativas. Podría parecer “guay” que cada habitante del planeta o de un país tuviera un BMW, pero el problema es que no llega para todos, por no hablar de los efectos de la contaminación que supondría tanto coche.

Por todo lo indicado, resulta más que conveniente que desde las Administraciones públicas se haga un esfuerzo por difundir el sentido ético-político del software libre y ampliar su uso. La apuesta consiste, por tanto, en comprender en qué consiste y sus ventajas, pero también en establecer políticas y planes estratégicos dotados de recursos públicos con el seguimiento correspondiente, a fin de apuntar a programas de alta calidad e impacto en la población, las empresas y la propia Administración.

(Video) Las 12 reglas del cerebro: Brain rules

Bang!! Corto video sobre las ventajas del ejercicio en el fortalecimiento de la salud, creatividad y productividad de nuestro cerebro tomado de Brain Rules y sus 12 principios para sobrevivir y ser más eficientes, en clave cognitiva, en la escuela, el trabajo, etc…., del biólogo John Medina. La lista completa de recomendaciones del autor comprende los siguientes elementos:

EJERCICIO | Rule #1: El ejercicio aumenta la capacidad cerebral.
SUPERVIVENCIA | Rule #2: El cerebro humano también ha evolucionado.
CONEXIÓN | Rule #3: Cada cerebro está conectado de forma distinta.
ATENCIÓN | Rule #4: No prestamos atención a cosas aburridas.

MEMORIA A CORTO PLAZO | Rule #5: Repetir para recordar.
MEMORIA A LARGO PLAZO | Rule #6: Recordar para repetir.
DORMIR | Rule #7: Dormir bien beneficia la cognición.
STRESS | Rule #8: No aprendemos igual bajo situaciones de estrés.
INTEGRACIÓN SENSORIAL | Rule #9: Estimular varios sentidos facilita el aprendizaje.
VISION | Rule #10: La visión es el más importante de los sentidos.
GÉNERO | Rule #11: Los cerebros de hombres y mujeres trabajan de forma distinta.

EXPLORACIÓN | Rule #12: Somos exploradores naturales

(Video) Superarlacrisis.net: entrevista a Dolors Reig, editora de El Caparazón

Entrevista en video a Dolores Reig, experta en web social quien opina entre otros temas en este breve dialogo sobre la crisis, como esta depende cada vez mas de elementos globales proponiendo innovar, ser flexible, colaborativo y anti dogmatico para sobrevivir a los nuevos entornos y las nuevas realidades.

Facebook-Google, duelo en la cima

Facebook entra en la tupida oferta de correo electrónico para los internautas. Su fundador, Mark Zuckerberg, anunció ayer la apertura de un servicio de correo vía web gratuito y "minimalista". De momento se precisará invitación y en unos meses será accesible a todos. La dirección será @facebook.com y para activar la cuenta será preciso estar en Facebook. Los mensajes no llevarán asunto, se podrán adjuntar varias fotos y agrupará los mensajes de un mismo remitente. Facebook no habla de correo. Habla de conversaciones.

El rey del sector es Hotmail (Microsoft) con más de 350 millones de cuentas. Le siguen Yahoo! (220) y Gmail, de Google, con 145. El paso de Facebook ha de preocupar a todos ellos, pero la maniobra va dirigida especialmente a perjudicar los pasos que está dando Google más allá de su popular buscador. Zuckerberg aseguró que su oferta no quiere "asesinar" al resto y recomendó que nadie se borre de Hotmail o Gmail . Pero sin que nadie se lo pidiera aclaró que su propuesta no va contra Gmail, que calificó de un buen servicio. Lo cierto, es que el anuncio se produce en mitad de una pelea entre Facebook y Gmail porque la red social importa los contactos del correo de Google y no permite la maniobra inversa. Una pelea que tiene más frentes.

Los desafíos de Facebook a Google tienen cada vez más envergadura. Su ventaja es que nació en la red social, ya está instalado en ella, liderándola. Los intentos de Google por dar una dimensión más social a sus servicios no han tenido un especial éxito. La mala gestión de la privacidad de Gmail a través de Buzz le ha costado ya a la compañía 8,5 millones de dólares de indemnizaciones. Curiosamente, Facebook no ha padecido reproches tan dañinos a pesar de que solo ha ido restringiendo el libérrimo acceso de terceros a los datos de sus miembros después de que los internautas hicieran sonar las alarmas.

Ahí está con sus más de 500 millones de miembros y con un horizonte optimista: este año, el tráfico de las redes sociales ha superado al de los buscadores y es en aquella actividad donde los internautas pasan más tiempo. En marzo, Hitwise publicó que Facebook había sido el destino de Internet más visitado durante una semana, por encima de Google, algo que, salvo en fechas muy señaladas, no le había sucedido a Google desde 2007 y por culpa de otra red social ahora un tanto marchita, MySpace.

Otro frente está en la compra de empresas y puja por los salarios. Google ha subido el salario de su personal para evitar fugas, particularmente a Facebook, y a algún ingeniero ha tenido que recompensarle muy especialmente para que rechazara un contrato que le ofrecía la red social. A Facebook se le acaba de escapar el ingeniero Paul Buchheit. Buchheit trabajó en Google hasta 2006. Es uno de los creadores de Gmail. El ingeniero abandonó Google para lanzar FriendFeed, que en 2009 fue comprada por Facebook. Un indicio de que algunas de las compras que hacen tanto Facebook como Google no son únicamente para quedarse con una tecnología sino para incorporar a su plantilla un equipo humano.

En el portafolio de las compañías hay algunas curiosidades. Google, por ejemplo, ha invertido unos 100 millones de dólares en Zynga, cuyo juego, Farmville, suministra un importante caudal de tráfico a Facebook. La empresa del buscador también ha comprado recientemente Slide, un desarrollador de juegos sociales. Ambos movimientos se han interpretado como los preparativos de la empresa para dotarse de recursos en el mundo de los juegos comunitarios ante el lanzamiento de su propia red social, Google Me, una intención reiteradamente desmentida por la compañía. Google no pretende, según sus ejecutivos, lanzar otro Facebook porque su concepto de lo social en Internet es distinto, dicen, a la de Zuckerberg. Falta conocer en qué consiste esta idea diferente.

Por otra parte, Microsoft, accionista minoritario de Facebook, suministra la tecnología de búsqueda a la red y, además, ofrece en su buscador Bing resultados en tiempo real de lo que se está diciendo en Facebook, servicio que Google no puede ofrecer.

Una de las ventajas de Facebook, ante los clientes publicitarios, es que conoce muchos más detalles sobre la vida y milagros de sus miembros que el buscador. Al margen de las reiteradas polémicas sobre episodios de falta de protección de estos datos por parte de la red social, la tenencia de esta información es vital para el modelo de negocio. Facebook no solo tiene su propia moneda (Facebook Créditos) sino que aspira a ser el portero de Internet con su Facebook Connect. Se trata de que los datos de registro e ingreso del internauta en su sitio puedan servir en otros y evitarle el engorroso trámite de darse de alta nuevamente. Pero también se trata de ser el amo de la llave. Microsoft lo intentó con Passport, pero la desconfianza de los internautas lo hizo fracasar. Facebook Connect ofrece a terceros su sistema de identificación. Quien lo acepte permitirá la entrada a su sitio con la identidad y contraseña de la cuenta de Facebook. Se trata, como explicaron en la nota de lanzamiento en 2008, de poder llevarte a los amigos de Facebook allí donde vayas en Internet. A cambio, Facebook da visibilidad del sitio en su red.

La réplica, más humilde, de Google, es Friend Connect. Es una plataforma abierta, a diferencia de la de Facebook, y no organiza una base centralizada de datos. Se basa en la instalación de una ventana (widget) que solo exige pegar código en la página receptora. para seguir la actividad de los amigos en Gmail.

Fuente: Diario El Pais

Uso de la red por parte de los políticos británicos

Si por aquí llueve, por allá no para de llover, parece ser la conclusión principal que puede sacarse al comparar el dialogo 2.0, en red de los políticos en Colombia Vs sus colegas ingleses con sus electores potenciales. La desconexión de estos con la ciudadanía parece ser un fenómeno latente a nivel mundial ¿Sera que solo con girasoles salvamos la tarea?

Un nuevo informe de Hansard Society, patrocinado por Microsoft, sobre los usos Online de los parlamentarios británicos revela que los parlamentarios están usando Internet principalmente para informar a sus electores en lugar de comprometerse con ellos. Los medios de comunicación digital más utilizado son principalmente de naturaleza pasiva, tales como sitios web. Los formularios interactivos de los medios de comunicación que podría ser utilizado por los parlamentarios para desarrollar un diálogo bidireccional con sus electores, como los blogs y redes sociales, se usan con menos frecuencia. Cuando se utilizan estas herramientas, a menudo es en pasivo ‘Enviar’.

Las principales conclusiones de la investigación son:

92% del correo electrónico es utilizado por los diputados
83% de los diputados tienen una página web personal
23% de los diputados usan las redes sociales
11% de los diputados tiene blog

Study: How British MPs Really Feel About the Web | techPresident

Descarga el estudio completo

‘El modelo de comunicación política en la red debería ser bidireccional’

Por: Xavier Jiménez

Analista especializado en el sector de la Nueva Economía, Marc Vidal trabaja en la empresa Cink, una asesoría de partidos políticos. Vidal impulsa actualmente cinco proyectos en diferentes campos que van desde la asesoría financiera hasta la creación de aplicaciones para invidentes, pasando por los servicios logísticos, energéticos o de gestión deportiva. Es un experto reconocido en estrategia en redes sociales, y ha dirigido campañas institucionales, empresariales y electorales en diversos países. En Estados Unidos, concretamente en Boston, una vinculada a la gestión de comunidades inteligentes y móviles.

Colabora en medios de comunicación ofreciendo una visión global de la actualidad socioeconómica. Su blog es uno de los más seguidos en castellano y ha obtenido varios galardones nacionales así como el tercer premio de los EuroBlogs Awards al mejor blog europeo del 2009.

–Desde su experiencia en una empresa que asesora a la clase política, ¿cree que los representantes públicos son conscientes de lo que se dice y escribe de ellos en la red?

–Lo son en gran medida, pero por desgracia atienden a estos datos como si de un dosier de prensa se tratara. Informes, amigos, seguidores y poco más parece interesarles a la gran mayoría. Hay excepciones y cada vez son más los que entienden que la política y la participación ciudadana precisa de que los primeros comprendan que la red da algo más que voz, que concede a los ciudadanos un grado de poder que nunca antes habían tenido.

–¿Son nuestros políticos buenos comunicadores virtuales?

–En la red, el modelo de uso que los diferentes políticos hacen de sus herramientas sociales es muy diverso. Depende de muchos factores que van más allá del generacional. Siempre que participo en alguna conferencia impartida a grupos de políticos interesados en estos temas, observo que una gran mayoría, tras escuchar la charla se van sin mostrar mayor interés. Unos cuantos se acercan con inquietudes diversas y una minoría argumenta su interés diciendo que “no he entendido casi nada, pero interpreto que es inevitable que me ponga a trabajar en este campo de manera inmediata”.

En realidad, no es tan importante la capacidad para comunicar como la implicación con el modelo bidireccional. La ventaja es que puedes saber más de tus representantes, el problema es que en ese acercamiento el cargo público o el aspirante deben mostrarse sin disfraces lo que no siempre es de su agrado.

–¿Consiguen realmente viralidad con sus contenidos o solo utilizan la red como un altavoz más?

–En todas las campañas en las que he participado, en España, Catalunya, Francia, Chile, Panamá… siempre he procurado que la red no sea un canal en paralelo a los tradicionales. He buscado que a partir de ese escenario digital se creará un ecosistema propio en el que las cosas sucedieran de manera independiente y, después, fueran magnificados a no, en un entorno analógico. Cuando se pretende ser viral exclusivamente es dificil conseguir resultados. Lo importante en la red a nivel político y electoral es generar comunidades con diferentes valores, fabricar relatos auténticos alrededor del candidato y fortalecer mecanismos de transmisión entre las acciones digitales y las analógicas.

–¿Cree que los líderes y los partidos elaboran estrategias amplias y específicas para las redes sociales como Facebook y Twitter?

–Por supuesto, pero hay que diferenciar como lo hacen. Unos, con los que he podido trabajar, consideran esta tarea a largo plazo, con un sentido integral de la estrategia e incluso logrando un efecto colateral beneficioso, ya que el propio partido se digitaliza y se transforma involuntariamente en algo mucho más permeable y democrático. Está por ver cómo se transfiere eso a los elementos de poder una vez se ganan elecciones.

Otro modelo es el que a pesar de desarrollar estrategias en las redes, éstas responden a acciones mucho más segmentadas e intensivas. Cada una responde a dos criterios y objetivos diferentes.

–¿Cree que las redes sociales serán decisivas en las elecciones catalanas al Parlament?

–Ya lo han demostrado. La gestación de una marca favorable a Artur Mas y a CiU ha sido determinante en los últimos meses. En internet, en las redes sociales en concreto, se ha ido generando un impulso cargado de entusiasmo entre los llamados cativistes. Poco a poco, y de modo natural, han ido conquistando hectáreas digitales de opinión y de convencimiento hacia unas ideas que la coalición quiere representar.

–¿Cómo ve el futuro a corto plazo de los políticos en la red y cuáles son sus previsiones?

–Inevitable. En las elecciones municipales del 2011 no habrá candidato local que no tenga perfiles operativos en la red. Lo curioso será ver como algunos reactivarán sus cuentas que dejaron medio muertas hace cuatro años y recibirán una opinión contraría a la que esperan. La tecnología aplicada irá más allá de la red, será móvil, compleja y vinculada a las personas y no a las webs o comunidades.

Ken Robinson: Cambiando Paradigmas

“Hay 3 tipos de personas en el mundo: los inamovibles, los movibles y los que se mueven”

Estas son palabras de Benjamin Franklin, recitadas por Ken Robinson en enero del presente año al finalizar su exposición dada en uno de los eventos organizados por RSA, donde desarrolla algunas de las ideas que luego profundizaría en su charla “Bring on the Learning Revolution”, de mayo en TED. Learning Cognitive “tradujo” en un formato de animación Scribing, las principales ideas de la charla en RSA.