Disertaciones macroeconómicas sobre el software libre

Por: Dani Gutiérrez

Revisando la última lista de las 400 personas más ricas de EEUU que la revista Forbes publica anualmente en otoño, a la cabeza (y en segunda posición de la lista mundial) está William Gates con 54.000 millones de dólares -de un año aquí ha sumado 4.000 millones-, y en tercera posición se encuentra Larry Ellison fundador y CEO de Oracle, con 27.000 millones. La lista de los 400 ofrece filtros por sectores industriales, y aplicando el tecnológico (Hardware, Software, Telecomunicaciones) aparecen 39 hombres y una mujer. En esta sublista de 40, se aprecia que 14 las 20 primeras posiciones corresponden a negocios provenientes del software, concretamente de Sistemas operativos (Microsoft, Apple), del mundo de la red (Google, Amazon, Facebook, eBay), o de soluciones de ámbito empresarial (Oracle, SAS). Cada uno de esos catorce -nunca mejor dicho- afortunados cuenta con más de 2.200 millones, y entre todos ellos suman unos 185.000 millones de dólares.

Por cuantificar esa cifra en base a sumas de PIBs de países, tomando como fuente los datos de 2008 del Banco Mundial, habría que agregar 63 países. Una cuestión ética a considerar sería la conveniencia de regular los máximos de enriquecimiento personal, o llevado al terreno salarial, la existencia de un salario máximo al igual que hay un mínimo; si alguien puede vivir con ‘uno’, ¿es ético que otro pueda recibir más de ‘cien’? En cualquier caso, y a pesar de que esta receta sea del desagrado de una parte de la población tanto minoritaria como poderosa, sí podríamos consensuar la bondad de una distribución de la riqueza más horizontal que garantice un mínimo a cualquier persona del planeta, aunque sea desde un prisma práctico de la estabilidad social (exclusión social, flujos migratorios, conflictos socioeconómicos a veces armados,…).

Volviendo a los 14 famosos, ¿qué tienen en común además de los “programas de ordenador”? Que todos ellos se han enriquecido hasta la saciedad gracias al negocio del llamado software privativo o no libre, esto es, que no permite el acceso a su código fuente, la modificación del mismo, así como la copia del programa. Estando de acuerdo con que la suya es una actividad completamente lícita, el “otro” modelo económico, el del software libre, favorece no sólo la expansión del conocimiento tecnológico abierto -una gran semilla para la innovación- de forma universal, sino que además genera un modelo de distribución de la riqueza mucho más horizontal.

Esto es así porque al no permanecer el know-how en manos del fabricante, que en muchos de los 14 casos ha acabado convirtiéndose en un monopolio de facto, es viable que en cada región geográfica surjan empresas de base tecnológica a las que acuden los clientes (usuarios domésticos, administraciones públicas, otras empresas) del mercado local, y además esas empresas se fortalecen en su capacitación Como añadido, se produce un fenómeno de lógicas de colaboración, en lugar de las mayoritarias dinámicas competitivas en el sentido de enfrentamiento y “sálvese quien pueda”.

Yendo a aspectos del día a día, nadie negará el buen funcionamiento de un iPad o la difundida práctica de los Windows de turno; tampoco negará nadie que si hace unos años compraste en bolsa 1000 € de manzanas Apple ahora tienes 3000. Pero desde una óptica más global y con perspectiva en el tiempo, quizás haya que plantear que estos productos son a largo plazo menos convenientes que una inversión en opciones no privativas. Podría parecer “guay” que cada habitante del planeta o de un país tuviera un BMW, pero el problema es que no llega para todos, por no hablar de los efectos de la contaminación que supondría tanto coche.

Por todo lo indicado, resulta más que conveniente que desde las Administraciones públicas se haga un esfuerzo por difundir el sentido ético-político del software libre y ampliar su uso. La apuesta consiste, por tanto, en comprender en qué consiste y sus ventajas, pero también en establecer políticas y planes estratégicos dotados de recursos públicos con el seguimiento correspondiente, a fin de apuntar a programas de alta calidad e impacto en la población, las empresas y la propia Administración.

(Video) Las 12 reglas del cerebro: Brain rules

Bang!! Corto video sobre las ventajas del ejercicio en el fortalecimiento de la salud, creatividad y productividad de nuestro cerebro tomado de Brain Rules y sus 12 principios para sobrevivir y ser más eficientes, en clave cognitiva, en la escuela, el trabajo, etc…., del biólogo John Medina. La lista completa de recomendaciones del autor comprende los siguientes elementos:

EJERCICIO | Rule #1: El ejercicio aumenta la capacidad cerebral.
SUPERVIVENCIA | Rule #2: El cerebro humano también ha evolucionado.
CONEXIÓN | Rule #3: Cada cerebro está conectado de forma distinta.
ATENCIÓN | Rule #4: No prestamos atención a cosas aburridas.

MEMORIA A CORTO PLAZO | Rule #5: Repetir para recordar.
MEMORIA A LARGO PLAZO | Rule #6: Recordar para repetir.
DORMIR | Rule #7: Dormir bien beneficia la cognición.
STRESS | Rule #8: No aprendemos igual bajo situaciones de estrés.
INTEGRACIÓN SENSORIAL | Rule #9: Estimular varios sentidos facilita el aprendizaje.
VISION | Rule #10: La visión es el más importante de los sentidos.
GÉNERO | Rule #11: Los cerebros de hombres y mujeres trabajan de forma distinta.

EXPLORACIÓN | Rule #12: Somos exploradores naturales

(Video) Superarlacrisis.net: entrevista a Dolors Reig, editora de El Caparazón

Entrevista en video a Dolores Reig, experta en web social quien opina entre otros temas en este breve dialogo sobre la crisis, como esta depende cada vez mas de elementos globales proponiendo innovar, ser flexible, colaborativo y anti dogmatico para sobrevivir a los nuevos entornos y las nuevas realidades.

Facebook-Google, duelo en la cima

Facebook entra en la tupida oferta de correo electrónico para los internautas. Su fundador, Mark Zuckerberg, anunció ayer la apertura de un servicio de correo vía web gratuito y "minimalista". De momento se precisará invitación y en unos meses será accesible a todos. La dirección será @facebook.com y para activar la cuenta será preciso estar en Facebook. Los mensajes no llevarán asunto, se podrán adjuntar varias fotos y agrupará los mensajes de un mismo remitente. Facebook no habla de correo. Habla de conversaciones.

El rey del sector es Hotmail (Microsoft) con más de 350 millones de cuentas. Le siguen Yahoo! (220) y Gmail, de Google, con 145. El paso de Facebook ha de preocupar a todos ellos, pero la maniobra va dirigida especialmente a perjudicar los pasos que está dando Google más allá de su popular buscador. Zuckerberg aseguró que su oferta no quiere "asesinar" al resto y recomendó que nadie se borre de Hotmail o Gmail . Pero sin que nadie se lo pidiera aclaró que su propuesta no va contra Gmail, que calificó de un buen servicio. Lo cierto, es que el anuncio se produce en mitad de una pelea entre Facebook y Gmail porque la red social importa los contactos del correo de Google y no permite la maniobra inversa. Una pelea que tiene más frentes.

Los desafíos de Facebook a Google tienen cada vez más envergadura. Su ventaja es que nació en la red social, ya está instalado en ella, liderándola. Los intentos de Google por dar una dimensión más social a sus servicios no han tenido un especial éxito. La mala gestión de la privacidad de Gmail a través de Buzz le ha costado ya a la compañía 8,5 millones de dólares de indemnizaciones. Curiosamente, Facebook no ha padecido reproches tan dañinos a pesar de que solo ha ido restringiendo el libérrimo acceso de terceros a los datos de sus miembros después de que los internautas hicieran sonar las alarmas.

Ahí está con sus más de 500 millones de miembros y con un horizonte optimista: este año, el tráfico de las redes sociales ha superado al de los buscadores y es en aquella actividad donde los internautas pasan más tiempo. En marzo, Hitwise publicó que Facebook había sido el destino de Internet más visitado durante una semana, por encima de Google, algo que, salvo en fechas muy señaladas, no le había sucedido a Google desde 2007 y por culpa de otra red social ahora un tanto marchita, MySpace.

Otro frente está en la compra de empresas y puja por los salarios. Google ha subido el salario de su personal para evitar fugas, particularmente a Facebook, y a algún ingeniero ha tenido que recompensarle muy especialmente para que rechazara un contrato que le ofrecía la red social. A Facebook se le acaba de escapar el ingeniero Paul Buchheit. Buchheit trabajó en Google hasta 2006. Es uno de los creadores de Gmail. El ingeniero abandonó Google para lanzar FriendFeed, que en 2009 fue comprada por Facebook. Un indicio de que algunas de las compras que hacen tanto Facebook como Google no son únicamente para quedarse con una tecnología sino para incorporar a su plantilla un equipo humano.

En el portafolio de las compañías hay algunas curiosidades. Google, por ejemplo, ha invertido unos 100 millones de dólares en Zynga, cuyo juego, Farmville, suministra un importante caudal de tráfico a Facebook. La empresa del buscador también ha comprado recientemente Slide, un desarrollador de juegos sociales. Ambos movimientos se han interpretado como los preparativos de la empresa para dotarse de recursos en el mundo de los juegos comunitarios ante el lanzamiento de su propia red social, Google Me, una intención reiteradamente desmentida por la compañía. Google no pretende, según sus ejecutivos, lanzar otro Facebook porque su concepto de lo social en Internet es distinto, dicen, a la de Zuckerberg. Falta conocer en qué consiste esta idea diferente.

Por otra parte, Microsoft, accionista minoritario de Facebook, suministra la tecnología de búsqueda a la red y, además, ofrece en su buscador Bing resultados en tiempo real de lo que se está diciendo en Facebook, servicio que Google no puede ofrecer.

Una de las ventajas de Facebook, ante los clientes publicitarios, es que conoce muchos más detalles sobre la vida y milagros de sus miembros que el buscador. Al margen de las reiteradas polémicas sobre episodios de falta de protección de estos datos por parte de la red social, la tenencia de esta información es vital para el modelo de negocio. Facebook no solo tiene su propia moneda (Facebook Créditos) sino que aspira a ser el portero de Internet con su Facebook Connect. Se trata de que los datos de registro e ingreso del internauta en su sitio puedan servir en otros y evitarle el engorroso trámite de darse de alta nuevamente. Pero también se trata de ser el amo de la llave. Microsoft lo intentó con Passport, pero la desconfianza de los internautas lo hizo fracasar. Facebook Connect ofrece a terceros su sistema de identificación. Quien lo acepte permitirá la entrada a su sitio con la identidad y contraseña de la cuenta de Facebook. Se trata, como explicaron en la nota de lanzamiento en 2008, de poder llevarte a los amigos de Facebook allí donde vayas en Internet. A cambio, Facebook da visibilidad del sitio en su red.

La réplica, más humilde, de Google, es Friend Connect. Es una plataforma abierta, a diferencia de la de Facebook, y no organiza una base centralizada de datos. Se basa en la instalación de una ventana (widget) que solo exige pegar código en la página receptora. para seguir la actividad de los amigos en Gmail.

Fuente: Diario El Pais

Uso de la red por parte de los políticos británicos

Si por aquí llueve, por allá no para de llover, parece ser la conclusión principal que puede sacarse al comparar el dialogo 2.0, en red de los políticos en Colombia Vs sus colegas ingleses con sus electores potenciales. La desconexión de estos con la ciudadanía parece ser un fenómeno latente a nivel mundial ¿Sera que solo con girasoles salvamos la tarea?

Un nuevo informe de Hansard Society, patrocinado por Microsoft, sobre los usos Online de los parlamentarios británicos revela que los parlamentarios están usando Internet principalmente para informar a sus electores en lugar de comprometerse con ellos. Los medios de comunicación digital más utilizado son principalmente de naturaleza pasiva, tales como sitios web. Los formularios interactivos de los medios de comunicación que podría ser utilizado por los parlamentarios para desarrollar un diálogo bidireccional con sus electores, como los blogs y redes sociales, se usan con menos frecuencia. Cuando se utilizan estas herramientas, a menudo es en pasivo ‘Enviar’.

Las principales conclusiones de la investigación son:

92% del correo electrónico es utilizado por los diputados
83% de los diputados tienen una página web personal
23% de los diputados usan las redes sociales
11% de los diputados tiene blog

Study: How British MPs Really Feel About the Web | techPresident

Descarga el estudio completo

‘El modelo de comunicación política en la red debería ser bidireccional’

Por: Xavier Jiménez

Analista especializado en el sector de la Nueva Economía, Marc Vidal trabaja en la empresa Cink, una asesoría de partidos políticos. Vidal impulsa actualmente cinco proyectos en diferentes campos que van desde la asesoría financiera hasta la creación de aplicaciones para invidentes, pasando por los servicios logísticos, energéticos o de gestión deportiva. Es un experto reconocido en estrategia en redes sociales, y ha dirigido campañas institucionales, empresariales y electorales en diversos países. En Estados Unidos, concretamente en Boston, una vinculada a la gestión de comunidades inteligentes y móviles.

Colabora en medios de comunicación ofreciendo una visión global de la actualidad socioeconómica. Su blog es uno de los más seguidos en castellano y ha obtenido varios galardones nacionales así como el tercer premio de los EuroBlogs Awards al mejor blog europeo del 2009.

–Desde su experiencia en una empresa que asesora a la clase política, ¿cree que los representantes públicos son conscientes de lo que se dice y escribe de ellos en la red?

–Lo son en gran medida, pero por desgracia atienden a estos datos como si de un dosier de prensa se tratara. Informes, amigos, seguidores y poco más parece interesarles a la gran mayoría. Hay excepciones y cada vez son más los que entienden que la política y la participación ciudadana precisa de que los primeros comprendan que la red da algo más que voz, que concede a los ciudadanos un grado de poder que nunca antes habían tenido.

–¿Son nuestros políticos buenos comunicadores virtuales?

–En la red, el modelo de uso que los diferentes políticos hacen de sus herramientas sociales es muy diverso. Depende de muchos factores que van más allá del generacional. Siempre que participo en alguna conferencia impartida a grupos de políticos interesados en estos temas, observo que una gran mayoría, tras escuchar la charla se van sin mostrar mayor interés. Unos cuantos se acercan con inquietudes diversas y una minoría argumenta su interés diciendo que “no he entendido casi nada, pero interpreto que es inevitable que me ponga a trabajar en este campo de manera inmediata”.

En realidad, no es tan importante la capacidad para comunicar como la implicación con el modelo bidireccional. La ventaja es que puedes saber más de tus representantes, el problema es que en ese acercamiento el cargo público o el aspirante deben mostrarse sin disfraces lo que no siempre es de su agrado.

–¿Consiguen realmente viralidad con sus contenidos o solo utilizan la red como un altavoz más?

–En todas las campañas en las que he participado, en España, Catalunya, Francia, Chile, Panamá… siempre he procurado que la red no sea un canal en paralelo a los tradicionales. He buscado que a partir de ese escenario digital se creará un ecosistema propio en el que las cosas sucedieran de manera independiente y, después, fueran magnificados a no, en un entorno analógico. Cuando se pretende ser viral exclusivamente es dificil conseguir resultados. Lo importante en la red a nivel político y electoral es generar comunidades con diferentes valores, fabricar relatos auténticos alrededor del candidato y fortalecer mecanismos de transmisión entre las acciones digitales y las analógicas.

–¿Cree que los líderes y los partidos elaboran estrategias amplias y específicas para las redes sociales como Facebook y Twitter?

–Por supuesto, pero hay que diferenciar como lo hacen. Unos, con los que he podido trabajar, consideran esta tarea a largo plazo, con un sentido integral de la estrategia e incluso logrando un efecto colateral beneficioso, ya que el propio partido se digitaliza y se transforma involuntariamente en algo mucho más permeable y democrático. Está por ver cómo se transfiere eso a los elementos de poder una vez se ganan elecciones.

Otro modelo es el que a pesar de desarrollar estrategias en las redes, éstas responden a acciones mucho más segmentadas e intensivas. Cada una responde a dos criterios y objetivos diferentes.

–¿Cree que las redes sociales serán decisivas en las elecciones catalanas al Parlament?

–Ya lo han demostrado. La gestación de una marca favorable a Artur Mas y a CiU ha sido determinante en los últimos meses. En internet, en las redes sociales en concreto, se ha ido generando un impulso cargado de entusiasmo entre los llamados cativistes. Poco a poco, y de modo natural, han ido conquistando hectáreas digitales de opinión y de convencimiento hacia unas ideas que la coalición quiere representar.

–¿Cómo ve el futuro a corto plazo de los políticos en la red y cuáles son sus previsiones?

–Inevitable. En las elecciones municipales del 2011 no habrá candidato local que no tenga perfiles operativos en la red. Lo curioso será ver como algunos reactivarán sus cuentas que dejaron medio muertas hace cuatro años y recibirán una opinión contraría a la que esperan. La tecnología aplicada irá más allá de la red, será móvil, compleja y vinculada a las personas y no a las webs o comunidades.

Ken Robinson: Cambiando Paradigmas

“Hay 3 tipos de personas en el mundo: los inamovibles, los movibles y los que se mueven”

Estas son palabras de Benjamin Franklin, recitadas por Ken Robinson en enero del presente año al finalizar su exposición dada en uno de los eventos organizados por RSA, donde desarrolla algunas de las ideas que luego profundizaría en su charla “Bring on the Learning Revolution”, de mayo en TED. Learning Cognitive “tradujo” en un formato de animación Scribing, las principales ideas de la charla en RSA.

Redes sociales y campañas

Fuente: El Periódico de Catalunya

Estar y tener presencia en las redes sociales no es lo mismo que competir en ellas. Lo más relevante es comprender que existe una ventana de oportunidad para hacer la política de otra manera y para comunicarla de otra forma. Quien no entienda las dinámicas 2.0, la forma de interactuar y de organizarse, será rechazado. Las redes no admiten fácilmente las trincheras ideológicas. Hablamos también de participación, de relaciones, de que la persona se sienta escuchada y respondida, partícipe de la campaña del candidato.

Las comunidades organizadas sobre servicios de redes sociales, como Facebook, Tuenti o el uso de Twitter, están marcando nuevas tendencias para el desarrollo de la estrategia política en internet. La afinidad (y la proximidad) es la palabra clave. Compartir el conocimiento (y el poder) es el password del futuro de la política. La política debe abandonar las sedes cerradas para estar en las redes abiertas.

En la campaña electoral al Parlament de Catalunya del 28N, aún se piensa en las redes como un nuevo espacio de confrontación electoral, como una extensión casi de la publicidad electoral. Pero las consignas y la propaganda tienen poco predicamento en un entorno exigente con las ideas, donde hay personas que escriben fantásticamente bien, que argumentan, que razonan, que convencen. Son los nuevos activistas y líderes con reputación en la red, cuyo valor no se aprovecha suficiente para mejorar la política y las campañas.

Tímidamente, los partidos intentan gestionar alguno de esos talentos. CiU, por ejemplo, creó su propia red social, cativistes, para generar un sentimiento de comunidad y conseguir ideas y participación. Desde el PSC se ha creado sociates.cat; desde ERC, gent valenta; o desde el PPC, Populares en Red. El futuro de las campañas (y de la política) pasa por aquí: nada hay más poderoso que un movimiento y una red. Mejor una idea compartida, que una consigna repetida. Esa es la clave.

Porqué Jumo puede ser un “cisne negro” (y cambiar de verdad el mundo)

A final de mes tendremos una nueva red social al servicio de la comunidad mundial: Jumo, que significa “juntos en concierto” en Yoruba, una lengua de África Occidental, empezará a funcionar el 30 de noviembre, aunque hasta el momento ya ha conseguido 66.000 usuarios registrados.

“La idea se basa en lo que aprendí con la campaña de Obama y en cómo la herramientas en red y la tecnología pueden ayudar a resolver problemas sociales”, explicó.

Para el joven de 26 años, da igual que se trate de educación, seguro médico o finanzas, “el problema básico (de esas causas) es que hay millones de grupos trabajando en esos asuntos, pero no hay ningún sistema que los conecte”.

Con esa idea en mente, Hughes ha reunido un equipo de desarrolladores informáticos para crear un algoritmo capaz de canalizar los intereses de los usuarios en causas sociales a través de la red de “micro blogging” Twitter, correos electrónicos o el distribuidor de vídeos Youtube.

Jumo también se servirá de Facebook Connector, una herramienta de esa red social que permite a sus usuarios conectar sus cuentas a otras web que han incorporado ese servicio.

En otro sentido, la web intentará ser una mesa de debate para que los usuarios comenten, aprueben o desaprueben las organizaciones con misiones humanitarias, de manera que puedan seleccionar y seguir a las más valoradas.

A WikiLeaks le crecen los enanos

Julian Assange, el director de WikiLeaks, debe de estar que trina. Su más estrecho colaborador hasta septiembre, amenaza con fundar su propio WikiLeaks. Y parece que se ha rodeado de otros antiguos miembros de la mayor organización de filtraciones comprometedoras que existe. Y por si eso fuera poco, otras webs están aprovechando el tirón.

La filtración de cerca de 500.000 documentos filtrados por WikiLeaks sobre las guerras de Irak y Afganistán este año, están convirtiendo a esta organización en el emblema del espionaje moderno gestionado por iniciativas privadas. Pero no es el único que se dedica a ello.

Julian Assange, el director de WikiLeaks, tiene que estar alerta ante posibles enemigos dentro de su propia formación. A la web le están saliendo los enanos, y uno de sus más estrechos colaboradores hasta que dimitiera en septiembre, ahora planea fundar su propio WikiLeaks.

Se llama Daniel Domscheit-Berg, alias Daniel “Schmitt” en su época de WikiLeaks, y al parecer este alemán se ha juntado con otras cuatro personas. Algunas informaciones indican que no todos los trabajadores o colaboradores de WikiLeaks están contentos en la organización y se quejan de los malos modos con que dicen que les trataba Assange.

Además, ya lo dijo Domscheit-Berg en una entrevista con el semanario Der Spiegel: WikiLeaks tiene problemas estructurales “y no quiero ser responsable de ello”. Añadió que el proyecto estaba creciendo demasiado rápido y que la propia organización impedía conceder la “transparencia” que él consideraba necesaria para ellos mismos.

El Wall Street Journal asegura que el proyecto de un WikiLeaks versión Domscheit-Berg ya se está poniendo en marcha. Pero no son los únicos.

Cryptome, el hermano mayor que se hizo pequeño

“Cryptome acepta documentos para su publicación que estén prohibidos por gobiernos en todo el mundo, en especial material sobre la libertad de expresión, privacidad, criptología, seguridad nacional, inteligencia”… Esta extremadamente sencilla página web de un diseño minimalista lleva detrás de documentos comprometedores desde 1996, pero la mayoría de los 54.000 escritos no desvelan asuntos clasificados.

Sí ha llegado a poner a Microsoft y al Gobierno de EEUU en un compromiso al desvelar la existencia de una suerte de manual en el que se describe cómo Microsoft guarda datos privados de los usuarios que acceden a servicios 'online' como MSN Messenger, Windows Live y Xbox Live, y cómo esos datos se ponen a disposición de las autoridades de EEUU cuando son requeridos.

Fue en febrero de este año y, aunque el gigante tecnológico retirase el dominio a Cryptome y llegase a interponer una demanda contra Cryptome, al final se echó atrás. El documento sugería que las autoridades estadounidenses pueden acceder a mucha más información de la que necesitan, y establece los procedimientos para que puedan obtener los datos más fácilmente.

Ahora uno de sus objetivos es WikiLeaks, la competencia directa que le salió en 2007 y con quienes –después de varias conversaciones, según cuenta Young- no llegaron a ningún acuerdo para unir fuerzas. Cryptome se ha convertido en el hermano menor del nuevo espionaje, y eso que nació once años antes.

En una entrevista concedida recientemente a la BBC, el administrador de Cryptome admitió que las últimas acciones de WikiLeaks eran “una operación fuera de lugar”. Pero el 6 de noviembre de este año publicó un listado de 22 puntos en torno a WikiLeaks. Para Cryptome, lo malo de WikiLeaks es que es una iniciativa “publicitada” que desvía la atención de las “actividades más negras”.

Además de Cryptome, también existen iniciativas más modestas como el blog Secrecy News, que busca publicar secretos de seguridad nacional para ponerlos al alcance de todos. Su autor, Steven Aftergood, publica posts sobre el armamento del Ejército de EEUU, los planes presupuestarios de la Casa Blanca o las relaciones de la primera potencia mundial con la India. No ha puesto sobre la mesa ningún escándalo reseñable desde su fundación en enero de 2006, pero sí es una muestra por la búsqueda de transparencia gubernamental que buscan los internautas.

Fuente: Lainformacion.com

(Video) Zygmunt Bauman: la crítica como llamado al cambio

Zygmunt Bauman es sociólogo y filósofo polaco. Es uno de los pensadores más representativos de la actual crítica de la cultura. En este vídeo Bauman pone el dedo en la llaga sobre los peligros de la globalización actual, la desinstitucionalización que ha provocado en las sociedades y como esta no se ha desarrollado de manera positiva por haber estado en gran parte al servicio de la transnacionalización de las mafias, los capitales, las finanzas, el narcotráfico, el tráfico de armas y en contra de las soberanías locales, nacionales, minando las instituciones colectivas de acción, y debilitando cada vez mas el accionar de los estados dejando en el aire la siguiente pregunta ¿Cuales son las fuerzas que globalizan?

Zigmunt Bauman Es profesor emérito en la Universidad de Leeds. Su pensamiento se ha movido desde la especificidad del análisis del movimiento obrero hasta la critica global de la modernidad. Es autor de una obra abundante, entre la que se encuentran libros fundamentales de la sociología contemporánea como La vida líquida, Vida consumo, El arte de la vida, Miedo líquido, y tantas otras obras.

Bauman ha alcanzado un notorio reconocimiento público y sus obras cada vez tienen más difusión en castellano.

Este video es una grabación realizada en la casa del autor en Leeds, Gran Bretaña.

[Video] “Aprender y trabajar en la era de la colaboración”

“Aprender y trabajar en la era de la colaboración”,se llama esta charla dada hace 2 años por Randy Nelson, decano de Pixar University.

Pixar es una compañía no sólo enfocada en el desarrollo de las ideas, sino y por sobre todo en el desarrollo de las personas, y toda la experiencia y éxito de su metodología de trabajo se ve reflejado en el mensaje que nos dejan en esta conferencia de Apple sobre liderazgo en educación: en la Era de la Colaboración, la clave es la Colaboración.

¿Cuáles son las aptitudes que buscan en la gente? ¿Cuáles son los valores necesarios en un mundo creativo de continuos cambios e innovación? Randy Nelson enfatiza 4 puntos centrales:

1-Profundidad de conocimientos

Las especialidades, preparación y habilidades son muy importantes, pero no son suficientes para llevar a cabo trabajos que nunca antes se hicieron o para encontrar soluciones a problemas nuevos.
¿Qué más es necesario considerar?

a-Fracasar y Recuperarse: Se puede tener un curriculum exitoso, una gran preparación, todo eso es importante, pero no diferenciador (no va a estar en un curriculum algo que aun no se hizo). La diferencia la hacen quienes vieron la cara del fracaso y lo revirtieron. La idea no es evitar los fracasos, sino recuperarte de los errores. Eso marca tu resiliencia y adaptabilidad ante los desafíos.

b-Dominio en algo: ser experto, dominar algo, cualquier cosa: pintura, cocina, un deporte, lo que te guste; es una buena señal de tu capacidad para dominar tu trabajo, las cosas que te interesan y te apasionan. Tu idea:“voy a llegar a la cima de esa montaña” , esa creencia te hace diferente.“Yo puedo”, “Yo lo hice”,se separa de quienes dicen “Yo podría”, “Yo quiero”, “Quizás pueda”. Es la prueba del portfolio versus la promesa del curriculum.



2-Amplitud.

Se necesita amplitud de conocimientos, experiencias e intereses. Eso te vuelve una persona interesada y preocupada por los demás y en las cosas de los demás. Eso despierta la curiosidad de querer saber siempre, expande tu mundo. Estimula tu sensibilidad para comunicarte mejor. Randy dice: “Queremos gente que sea más interesada que interesante”.

3-Comunicación.

Comunicar implica traducir. Transmitir tu mensaje de manera tal que quien tiene otra experiencia, perspectiva, formación, pueda entenderte. La comunicación sólo es posible cuando el que recibe el mensaje entiende. Nadie puede autodeclararse buen comunicador, pero un oyente puede decir: “Entiendo, entiendo lo que quieres decir”. Una buena comunicación fomenta la colaboración.



4-Colaboración.

Cooperar no es igual a Colaborar. Cooperar es no entrometerte en el trabajo del otro. Es hacer tu trabajo sin molestar a tu compañero. Colaborar es amplificar. Es conectarte con un grupo de personas, en múltiples niveles (hablando, escribiendo, haciendo, sintiendo, con imágenes, etc) para encontrar una expresión que represente a todos. En la colaboración cada uno de los miembros de un equipo hace su contribución.

Mecanismo de colaboración en Pixar:

1-Aceptar toda oferta. No se juzga. Juzgar es matar las ideas y lo importante es mantener ilimitadas posibilidades.
2-Hacer lucir bien a tu compañero. No se dice “es malo” o “yo lo haría mejor o diferente”. Todo se toma como punto de partida y desde ahí se suma. La idea es contribuir y sumar de manera tal que el trabajo de tu compañero luzca bien.

Fuente: Pixar University’s Randy Nelson on Learning and Working in the Collaborative Age

Las 6 dimensiones del software libre

Fuente: Somos Libres
Este artículo, escrito por Thierry Carrez y publicado en inglés en su blog Seeing the fnords, sintetiza de forma clara y precisa todas las dimensiones del software libre que, a su vez, también son las razones por las que las personas deciden probarlo y dejar de usar software privativo. No dejen de leerlo, realmente es de esos posts para guardar y releer cada tanto.

¿Por qué las personas eligen participar en el Software Libre? Bueno, existen un conjunto de razones, que intentaré explorar y clasificar, al menos a vuelo de pájaro.

Técnica

La primera dimensión es técnica. A la gente le gusta el software libre porque el poder conocer el código con el que fue hecho les permite comprender el comportamiento de su software. Ninguna documentación puede igualar ese nivel de precisión. También les gusta la posibilidad de arreglarlo cuando se "rompa", en vez de depender del soporte técnico de terceros. Cualquier persona que haya tratado de reportar un error a Microsoft y haya conseguido que lo solucionen, comprenderá lo que estoy diciendo. Algunas veces, a la gente le gusta la posibilidad de "moldearlo" y adaptarlo a sus necesidades, y si los cambios son lo suficientemente buenos incluso ello podría influenciar el futuro de ese software. Finalmente, pueden estar convencidos, como yo, de que el código resultante de los mecanismos de desarrollo del software libre es de mejor calidad que el de su contraparte privativa.

Política

Junto con la dimensión técnica, se encuentra la dimensión política. A la gente le gusta el software libre porque es una forma de preservar su libertad como usuario final, manteniendo su privacidad y asegurando un mayor control sobre el software que utiliza. Algunas grandes empresas usarán todos los trucos conocidos para reducir tus derechos e incrementar sus ingresos, por lo que resulta cada vez más importante que seamos conscientes de esos problemas y nos defendamos. Trabajar en el desarrollo del software libre es una manera de contribuir a ese esfuerzo.

Filosófica

Mucha gente está comenzando a tener un interés filosófico en el software libre. El siglo XX vio la creación de un mundo dividido entre aquellos que producen y aquellos que consumen. Este uso disociado de la tecnología es un modelo autodestructivo, y los modelos de producción participativa pueden ser considerados como una posible solución para arreglar nuestras sociedades. Seamos productores y consumidores al mismo tiempo y asociémonos a la tecnología en vez de ser alienados por ella. El software libre es una temprana y altamente exitosa manifestación de ello.

Económica

En el fondo, existen fuertes razones económicas "racionales" para que las empresas opten por financiar proyectos de desarrollo de software libre. Entre otros tantos ejemplos, partamos por el más básico y fundamental: el software libre es un gran negocio. Sino, pregúntenselo a la gente de Red Hat, que hace millones con su distribución Linux. Claro, muchas otras empresas utilizan este tipo de tecnologías porque les permiten compartir el costo de desarrollo y mantenimiento entre varios usuarios de esa tecnología. También están aquellas empresas que ofrecen sus servicios vinculados al uso y desarrollo del software libre: ser el sponsor o incluso el desarrollador principal de un proyecto les otorga una posición privilegiada para vender su "saber hacer" (know-how) vinculado a ese proyecto. Por otra parte, está el enfoque de "núcleo abierto", en el que las empresas distribuyen en forma gratuita versiones menores de su software libre, para que los usuarios se "engolosinen" con el producto, y venden las versiones "completas". Finalmente, están las empresas que no creen en el software libre, se resisten a implementar todo aquello que resulte necesario para desarrollarlo, pero les gusta el dinero les hace ganar el pretender que les gusta.

Social

Una dimensión muy importante del software libre es la dimensión social. Mucha gente se une a proyectos de software libre para pertenecer a una comunidad y para demostrar sus conocimientos, mejorarlos y trepar la escalera de la meritocracia. Si tu comunidad no te anima ni recompensa a aquellos que están en esta dimensión social, seguramente perderá una gran cantidad de adeptos que podrían contribuir. Otro aspecto social cada vez más relevante tiene que ver con que el hecho de haber trabajado en proyectos de software libre es un punto a favor de tus conocimientos sobre el tema y habla bien de tu facilidad para relacionarte y trabajar en equipo, lo cual es muy valorado a la hora de buscar empleo. Finalmente, la mera adulación de nuestro propio ego al saber que millones de personas utilizan el fruto de tu trabajo para sus tareas cotidianas es definitivamente una fuerza poderosa que no hay que pasar por alto.

Ética

La última dimensión es la ética: la idea de contribuir directamente a la suma del conocimiento resulta muy atractiva. Al trabajar en proyectos de software libre, hacés de este mundo un mejor lugar. Por ejemplo, al contribuir a Wikipedia evitás que la gente que no tenga los medios para hacerlo no pueda acceder a una enorme fuente de conocimiento, que antes era sólo el privilegio de aquellos que podían pagar las licencias de las enciclopedias. Otro ejemplo: el software libre ayuda a los países en desarrollo a mejorar y reducir su gasto, al promover la creación de pequeñas y medianas empresas locales que brinden soporte y mejoren o adapten ese software, en vez de obtener todo ello de las empresas del "primer mundo", junto con las costosas licencias para poder siquiera utilizar ese software. Ese sentido de propósito es lo que lleva a mucha gente (incluido a mí) a trabajar en el desarrollo de software libre.

Atelier d'Architecture Autogérée: Renovación Urbana desde la ciudadanía

Comparto con ustedes esta iniciativa interesante llamada Atelier d'Architecture Autogérée (aaa) En 2001, el grupo emprendió una serie de proyectos autogestionados en el área de La Chapelle, al norte de París, en los que se promovía el acceso de los residentes de la zona a espacios infrautilizados para llevar a cabo una transformación crítica de los mismos.

La serie comenzó con el establecimiento colectivo de un jardín temporal, denominado ECObox, construido a partir de materiales reciclados en un hangar que pertenecían a la RFF (compañía ferroviaria francesa), con el que se encontraron tras analizar los espacios abandonados que existían. El jardín fue progresivamente convirtiéndose en un laboratorio de producción cultural donde se sucedían actividades, discusiones, talleres y todo tipo de producciones materiales e inmateriales. Otro proyecto de renovación urbana interesante realizado por AAA es el Passage 56, una colaboración entre Gobierno, organizaciones locales y personas de la calle enfocado en la capacitación en programas de eco-construcción.



El grupo funciona como una red inter y extra disciplinaria que incluye una multiplicidad de puntos de vista de arquitectos, artistas, estudiantes, investigadores, políticos retirados, desempleados, activistas personas de la calle y personas interesadas en general. La triple A realiza investigaciones y acciones participativas para la reapropiación y reinvención del espacio público mediante actividades cotidianas (jardinería, cocina, charlas, lecturas, debates, etc.), con el propósito de promover redes de espacios autogestionados.

(Video) 10 tácticas para convertir la información en acción

10 tácticas para convertir la información en acción es el nuevo proyecto de Tactical Tech. Han realizado un documental que explora cómo los defensores de los derechos humanos de todo el mundo han utilizado el Internet y las tecnologías digitales para crear cambios positivos, son 35 historias de éxito infoactivista en 24 países. El documental de 50 minutos viene con un conjunto de 15 tarjetas con ejemplos de la película y herramientas y consejos para ayudarte a planear tu propia infoactivismo.

10 tactics for turning information into action (Trailer) from Tactical Technology Collective on Vimeo.

Las 10 tácticas para hacer que la gente se pare y haga algo útil son las siguientes:

1- Movilizar a la gente
2- Ser testigo y grabar
3- Visualizar los mensajes
4- Ampliar historias personales
5- Con un toque de humor
6- Gestionar los contactos
7- Usar datos complejos
8- Usar la inteligencia colectiva
9- Permitir que la gente haga preguntas
10- Investigar y exponer


Fuente: k-government